Avant, quand on évoquait les disparités dans le monde, on distinguait les "pays riches" et les "pays pauvres". C'était clair, net, et exact. La qualification de "riche" ou "pauvre" est fondée sur des critères (plutôt) objectifs. Certes, la richesse est aussi richesse culturelle etc. Mais quand on emploie ce terme pour qualifier les pays, on sait de quoi on parle. Si on utilise cette qualification pour prouver la supériorité du monde occidental, si on sépare le monde entre riches et pauvres en affirmant que c'est la seule manière de distinguer les pays, il y a effectivement un problème, mais le terme lui-même est correct.
Et pourtant, notre relativisme occidental contemporain décida qu'il y avait dans ce terme ("pauvre") trop d'arrogance, de mépris, d'on ne sait quoi d'autre, et il le remplaça par un affreux euphémisme. On a réalisé l'exploit d'utiliser une expression qui souffrirait, à la fois de l'arnaque du siècle, l'euphémisme le plus ridicule jamais inventé par l'Homme (on a bien compris ce que ça voulait dire, "en développement"...) et une véritable prétention scandaleuse occidentale, celle que nos pays étaient développés, c'est bon on a (presque) plus de misère, et de la démocratie, les autres pas encore, mais ça vient, pendant ce temps on va les aider. L'expression implique que tous les pays suivent un mouvement uniforme où on est devant. Tout ce que les pays "en développement" ont de plus développé, plus humain, plus juste, on s'en moque, ils sont derrière, on a même pas à suivre leur exemple. Quelque part, on ne ferme pas les maisons à clef ? Bah, ils sont juste stupides et c'est seulement l'universalité de cette stupidité qui permet qu'il n'y ait pas de problème.

http://digression.forum-actif.net/t950-pays-en-voie-de-developpement