D'un regard porté, des années 60, Ray Alexander Simons et son mari dressent ce qu'est l'Afrique du Sud du milieu du XXe siècle, au cœur du capitalisme mondial et du continent africain :

« Il y a une vingtaine d'années, l'Afrique du Sud était tenue en haute estime en tant que membre senior du Commonwealth britannique, bastion du capitalisme occidental et région économique la plus avancée d'Afrique. Son peuple, noir et blanc, pouvait prétendre à juste titre que ses conditions matérielles étaient les meilleures d'Afrique. Le sud avait le revenu national le plus élevé par habitant, le plus grand volume d'échanges et le plus large éventail d'opportunités pour acquérir une éducation ou obtenir un emploi. Des hommes d'Afrique orientale et centrale sont allés vers le sud à la recherche de salaires plus élevés ou d'un apprentissage supérieur ».

Elle ajoute que tout cela fut et était au prix d'une oppression de race fermement institutionnalisée :

« Trois siècles de peuplement blanc, rythmés par les guerres coloniales, les expropriations de terres tribales, l'esclavage, le travail forcé et l'industrialisation, avaient produit une variété de types humains, une société multiraciale intégrée et un mode de vie partagé par certains membres de tous groupes raciaux. Les préjugés de couleur étaient endémiques et profondément ancrés chez les Blancs ; mais leur politique de discrimination raciale, bien que vicieuse et dégradante, différait dans le degré plutôt qu’en nature de la discrimination pratiquée ailleurs sous la domination coloniale ».

Elle aborde le rapport de la lutte des classes à cette oppression de race, sur lequel elle reviendra plus tard, puisque ce n'est que l'introduction du livre ici présenté :

« Si le racisme était amer et intense dans le sud, il a connu une mesure de compensation dans un radicalisme compensatoire qui s'est étendu à travers la ligne de couleur à la recherche d'un ordre social ouvert et non-racial.

Nulle part ailleurs en Afrique autant de blancs, asiatiques et colorés participent avec les Africains à une commune lutte contre l’oppression de classe ou de couleur ».

La décolonisation, qui plus est, semblait être l'occasion d'amplifier un bouleversement de cet ordre social raciste, tel que l'auteresse du livre l'indique :

« Une victoire pacifique de la démocratie parlementaire sans barrières de couleur a été plausible pour certains observateurs, alors que la marée de la décolonisation s'abattait sur la fin de l'année. Vingt ans de domination ininterrompue par le nationalisme afrikaner ont tout sauf détruit l’espoir d’une révolution pacifique ».

Elle établit ensuite le contraste entre l'organisation, en apparence avancée, de l'Afrique du Sud, et ces normes grégaires de moralité publique :

« L'Afrique du Sud reste de loin le plus grand producteur de bien et de capitaux en Afrique. Ses services publics - l'infrastructure de l'organisation politique et économique - sont encore les plus avancés. Cependant, ses normes de moralité publique, d'application de la loi et de relations raciales se sont détériorées à un tel niveau qu'elle est maintenant synonyme de sectarisme, d'intolérance et de régime despotique parmi les nations. Elle est devenue un État policier sous le contrôle d'une oligarchie blanche qui utilise des techniques fascistes pour forcer le totalitarisme racial et réprimer les mouvements pour l'égalité sociale »

Sans se leurrer sur les problématiques rencontrées par les autres États africains, elle éclaire sur le constat que peu importe si l'Afrique du Sud paraît distancer économiquement ces derniers, les personnes noires n'ont la possibilité d'exercer du pouvoir qu'au sein du reste de l'Afrique :

« Le gouffre s'est ainsi ouvert entre le sud et le reste de l'Afrique. Des millions d'hommes et de femmes dans les pays au nord du Zambèze sont exhortés et formés pour l'immense tâche de moderniser leurs sociétés. Les Sud-Africains, en revanche, sont regroupés de force - par une bureaucratie blanche - en communautés tribales dirigées par des chefs héréditaires. Des milliers d'Africains dans les États indépendants occupent les postes les plus élevés dans le gouvernement, l'éducation, l'industrie, le commerce et la finance - des postes d'un genre qui sont réservés aux Blancs uniquement dans le sud.

La balance des avantages penche en faveur des régions qui sont encore considérées comme arriérées par les normes méridionales. Le mieux que les Sud-Africains noirs et bruns possédant des qualifications professionnelles puissent faire pour eux-mêmes, est de s'évader vers ces pays, où leur couleur de peau est un atout social, et où ils peuvent appliquer leurs compétences avec dignité et liberté. Car, tant qu'ils resteront sous la domination de l'homme blanc, ils doivent s'attendre à être devancés dans tous les domaines de l'activité sociale par leurs compatriotes raciaux autonomes du nord ».

Elle rappelle brièvement le combat des africains australes :

« Les Africains australes ont pris les armes contre les suprémacistes blancs pour rétablir l'équilibre. Les combattants de la liberté sont l'avant-garde d'un peuple qui se prépare à se soulever pour le recouvrement des libertés perdues, et pour le droit de se déplacer librement dans des conditions d'égalité, avec tous les hommes dans le pays et à l'étranger. Leur combat est ancien. Cela a commencé il y a 300 ans, lorsque les hommes bruns du Cap ont combattu les envahisseurs blancs avec des arcs, des flèches et des lances. Les guerriers de langue bantoue - le Xhosa, le Zoulou, le Sotho, le Tswana et le Venda - continuèrent la lutte, jusqu’à ce que chaque nation soit vaincu et absorbé dans l’ordre de l’homme blanc ».

Le chapitre 26, intitulé « Class Struggle and National Liberation », témoigne de ce qu'Alexander Ray Simon et son mari ont seulement effleuré dans l'introduction. Il détaille la particularité de l'emprise coloniale qui s'est établie en Afrique du Sud :

« Le malaise de l’Afrique du Sud provient de l’impact d’un progrès industriel sur un ordre colonial obsolète et dégénéré. Le stress et le conflit sont les symptômes d’une dysharmonie intérieure. Des contradictions ou des antagonismes se produisent entre la structure et la superstructure de la société, entre le potentiel dynamique d’une force multiraciale et le carcan des institutions racialement ségréguées; entre le rôle collectif dominant des Africains dans l’économie et leur exclusion des centres de pouvoir. Les conditions matérielles sont favorables à l’émergence d’une société ouverte. Une hiérarchie raciale rigide entrave la naissance d’une société libre. Quelque quatre millions de Blancs combinent les privilèges d’une autocratie coloniale avec la technologie et les commodités de l’âge de la machine, et emploient des mesures coercitives pour maintenir quinze millions d'Africains, Colorés et Indiens dans la subordination permanente.

Les qualités impériales et coloniales de la société, qui peuvent ne pas être évidentes à première vue, deviennent visibles par comparaison avec la colonie typique.

Dans sa forme normale, la colonie est une entité territoriale distincte, spatialement détachée de sa métropole impériale, et autorisée à conserver autant d’autonomie culturelle que compatible avec les intérêts de ses propriétaires absents. Ceux-ci investissent des capitaux dans la colonie, favorisent le commerce et la croissance économique, introduisent des compétences, créent les rudiments d’une administration moderne et génèrent des changements sociaux. Ils perpétuent également des formes sociales archaïques, qui entravent le développement spontané de la population coloniale et imposent des méthodes de gouvernement autocratiques.

Les colons blancs et les fonctionnaires monopolisent les sources de pouvoir, tous les postes clés et les meilleures professions. Ils s’approprient beaucoup plus que leur juste part des services éducatifs, de santé et autres services sociaux.

La lutte de classe et la libération nationale maintiennent un large écart culturel entre eux. Le modèle s’inscrit dans les grandes lignes.

Les Sud-Africains blancs dominent comme s’ils étaient des maîtres impériaux d’une colonie lointaine. Le pays a en effet progressé bien au-delà des limites d’un colonialisme primitif. Nulle part ailleurs en Afrique, une si grande partie de la population n’a été dépossédée de terres ou absorbée dans l’économie capitaliste. Les Africains sont autorisés à acquérir un domicile permanent, et une propriété foncière à peine supérieure à un dixième de la surface. Ils dépendent entièrement ou largement de ce qu’ils gagnent, dans les neuf dixièmes restants, qui ont été déclarés 'pays de l’homme blanc'. C’est un secteur développé, contenant pratiquement toutes les mines, les fermes, les usines, les villes, les ports, les chemins de fer et les centres stratégiques, et qui pourrait être assimilé à un État impérial. Mais il n’est 'blanc' qu’en termes de droits de propriété et d’autorité politique. Les Noirs et les Brunswickois sont plus nombreux que les Blancs dans presque toutes les villes et tous les districts ruraux ».

Alexander Ray Simons signifie que de nombreux théoriciens du socialisme révolutionnaire ont considéré la race dans le processus d'analyse de classe (à noter que la pensée du marxiste italien Gramsci est une des sources les plus notables des études décoloniales actuellement) :

« Au début du siècle, les socialistes radicaux considéraient que les capitalistes et les travailleurs appartenaient à des classes mutuelles et antagonistes. Une classe sociale, dans la théorie marxiste, prend naissance, lorsque des personnes qui remplissent la même fonction dans le processus de production, prennent conscience de leurs intérêts communs, et s’unissent pour les promouvoir contre la classe adverse. Les marxistes ont reconnu l’élément concurrentiel dans les relations entre les travailleurs, mais ont estimé qu’il était moins important que leur identité d’intérêts en tant que salariés.

Les conflits raciaux et les préjugés de couleur sont considérés comme des sous-produits du capitalisme, qui provoquent des antagonismes pour diviser les travailleurs. Sur l’autre, le capitalisme a créé des conditions qui ont forcé les travailleurs à réunir leurs intérêts communs.

Le système productif avait une tendance inhérente à réduire le niveau de vie du travailleur au niveau le plus bas auquel il pouvait produire et se reproduire. Comme il était inutile d’attendre la protection d’un gouvernement capitaliste, les travailleurs blancs seraient obligés à long terme d’organiser les Africains et de se combiner avec eux contre la classe capitaliste »

Celle qui se fait la penseresse du sujet, sans avoir la prétention de l'être, met en parallèle la théorie marxiste et la pratique :

« On peut argumenter sur les faits historiques que la solidarité inter-raciale au sens marxiste existe comme un potentiel en Afrique du Sud ; que les conditions spécifiées peuvent être réalisées, si des travailleurs de différents groupes de couleur sont autorisés à la liberté d’association.

Les ouvriers blancs acquirent en fait une conscience de classe, combinés à des syndicats, formèrent des partis politiques avec un objectif socialiste, firent la grève et, à l’occasion, comme en 1913-1914 et 1922, se heurtèrent violemment aux forces du gouvernement.

Il y avait aussi des preuves de coopération interraciale.

Les Blancs, les Colorés et les Indiens appartenaient aux mêmes syndicats dans certaines professions; les Blancs et les Africains se sont réunis dans certaines situations pour réclamer des salaires plus élevés ou des droits syndicaux ».

Elle développe la théorie de la solidarité entre les travailleurs de toutes les races contre le capitalisme, théorie défendue par ces camarades, les tenants d'un discours marxiste :

« Les membres de la Ligue socialiste internationale et plus tard du Parti communiste ont joué un rôle de premier plan dans ces luttes, et ont trouvé de nombreuses preuves pour soutenir leur thèse de la solidarité éventuelle entre les travailleurs de toutes les races contre le capitalisme.

Sur le modèle de la social-démocratie des pays industriels avancés, les radicaux envisageaient le développement d’un mouvement ouvrier non racial, en raison de leur expérience, de leur statut et de leur conscience sociale. La vision radicale ne s’est pas matérialisée ».

Elle admet que l'Afrique du Sud n'a pas été le théâtre de cette perspective tant espérée, et analyse l'organisation sociale qui s'est créée :

« L’Afrique du Sud démontre seulement qu’une minorité raciale dominante, peut perpétuer des rigidités sociales et des traits féodalistes, sur une base industrielle avancée et en expansion. Pour récapituler : le statut civique est déterminé à la naissance et pour la vie par couleur plutôt que par classe, par généalogie plutôt que par fonction. Une personne peut monter ou descendre l’échelle sociale dans son groupe de couleur primaire, mais elle ne peut pas passer à un autre groupe. Les catégories fonctionnelles coupent la ligne de couleur, mais les membres d’une race ne peuvent pas se combiner librement avec les membres d'une autre race.

Il y a, en effet, moins de solidarité ouvrière qu’il y a trente ans; le syndicalisme a été fragmenté par des clivages nationaux et raciaux. L’aliénation raciale dans la classe ouvrière est sans aucun doute la conséquence de facteurs artificiels, et non d’antipathies innées ou de biais biologiques »

Elle revient sur le rôle du labourisme blanc sur cette fragmentation de la lutte :

« Le Labourisme Blanc a été une cause primaire des politiques qui incitent à l’hostilité raciale, isolent les groupes de couleur, et dissolvent la conscience de classe dans la conscience de couleur.

Les immigrés britanniques qui ont fondé le mouvement ouvrier transvaal au début du siècle ont commencé à dominer l’Afrique.

En commençant par le plaidoyer élémentaire des syndicats pour la protection contre la dilution du travail et la concurrence déloyale, ils ont absorbé les préjugés colorés de l’ordre colonial, et se sont identifiés avec chaque tentative de soumission des Africains et des Asiatiques.

Par le biais de l’union des combinaisons commerciales, la pression politique, les grèves et la violence physique, ce qu’ils ont obtenu pour les mineurs blancs et les artisans, ont protégé leur emploi. Ce qu'il les a coupé de leurs collègues travailleurs africains, et les a remplis de surenchère raciale et d’arrogance.

Le parti Labour s’est plié à ce sentiment, s’est agité pour un droit de vote tout blanc, et a mené des élections sur une conception de suprématie blanche.

Le parti se vantait fièrement d’avoir été le premier à proposer une ségrégation raciale totale. En effet, en s’engageant dans une coalition avec le nationalisme afrikaner en 1924, le nationalisme du Labour a permis au parti nationaliste de prendre le pouvoir et de jeter les bases de l’apartheid.

Ce chauvinisme racial est d’autant plus remarquable qu’il émane du cœur du mouvement, des fondateurs et dirigeants des syndicats et du parti travailliste lui-même »

Les tensions entre les plus réformistes et les plus révolutionnaires du Labour mènent à une scission, qui amène les socialistes-révolutionnaires à s'opposer clairement à l'ordre raciste, et cela par l'exigence internationaliste de la lutte. L'émancipation des travailleurs blancs sera perçue comme indissociable de celle des travailleurs noirs, asiatiques et métis :

« Au début aussi, comme leurs collègues conservateurs, ils attiraient principalement les ouvriers blancs, mais avec une différence. Alors que le socialisme conservateur sert de prétexte à la discrimination, les radicaux se rallient au concept de solidarité de classe et insistent sur le fait que les antagonismes raciales sont en fait une variante ou une sous-espèce de conflit de classe.

C’était une idéologie pour une classe ouvrière mûre, mais elle a eu son plus grand impact sur le nouveau prolétariat africain et coloré, et ce seulement après que les radicaux aient renoncé au travaillisme blanc.

Trois événements en particulier - la Première Guerre mondiale, la révolution russe, et le gouvernement du Pacte de 1924 - a extériorisé l’élément thériaque et l’a libéré de l’obsession du travaillisme pour la politique parlementaire blanche.

La guerre a précipité une scission dans le parti Labour et conduit à la formation de la Ligue internationale des socialistes.

En s’opposant à la guerre, la Ligue est passée d’une dénonciation générale de l’impérialisme à un examen spécifique de ses effets sur la structure sociale de l’Afrique du Sud. Les radicaux percevaient la relation entre les divisions de classe et de couleur ; ils commencèrent à prétendre que les Africains n’étaient pas finalement des compétiteurs du travailleur blanc, mais ses alliés potentiels, sans qui il ne pourrait pas réaliser sa propre émancipation »

Elle détaille la conversion des socialistes-révolutionnaires vers la lutte commune de libération nationale avec l'ANC, et l'éloignement d'un Labour converti de toute façon aux thèses nationalistes et racistes :

« Le changement a eu lieu progressivement et avec beaucoup de formation interne. Les communistes qui avaient passé leur vie active dans le mouvement travailliste, ne pouvaient pas facilement se détacher de l’ouvrier blanc. Leur théorie et une certaine expérience, notamment dans la révolte du Rand de 1922, les convainquirent qu’ils étaient potentiellement la force la plus révolutionnaire du pays. Les Africains, au contraire, semblaient non organisés, politiquement arriérés, et plus sensibles au nationalisme qu’au socialisme. Il semblait évident à certains communistes que les ouvriers blancs étaient l’instrument naturel pour souder les Africains à un prolétariat conscient de classe, et que c’était le rôle du parti de les sensibiliser à leur mission historique. Le gouvernement nationaliste-travailliste de 1924-1928 a brisé cette croyance. Le labourisme subissait une permanence, s’absorbait entièrement dans la structure blanche du pouvoir, et cessait de fonctionner comme une force politique indépendante. Les communistes continuèrent à proclamer leur foi dans l’ultime triomphe de l’unité ouvrière. Mais en 1928, ils adoptèrent la perspective dramatique d’une République noire, qui les plaça carrément du côté de la libération nationale. Leur tâche principale était de dissoudre les antagonismes nationaux raciaux et tribales dans une conscience de classe commune, et de développer une stratégie d’action de masse contre la domination blanche »

Elle pointe les difficultés au début du XXe siècle, qui rendront complexes un accueil des concepts marxistes au sein de la population noire, à l'image de la lutte des classes :

« Être un Africain et un communiste, c’est courir le risque d’être victimisé sur les deux monts ; et seuls ceux qui ont une ferme conviction idéologique pourraient relever le défi. Il y avait un autre et plus sérieux obstacle à la réception des concepts marxistes. La pression exercée par les travailleurs blancs sur les barrières de couleur, son programme de ségrégation et son racialisme enragé avaient aliéné les dirigeants africains et indiens. Incapables de concilier les théories de classe avec le comportement du travailleur blanc, celles-ci doutaient de l’authenticité de la vision sociétale ou la jugeaient trop éloignée pour servir de guide à l’action. Ils ont préféré le libéralisme radical au socialisme radical. Certains commentateurs ont tracé la préférence à l’influence d’une bourgeoisie africaine. Si c’était un facteur, ses effets étaient plus que négligeables. La classe moyenne se composait de petits commerçants, d’entrepreneurs en construction, de propriétaires de compagnies d’autobus ou d’autres entreprises dans des cantons isolés. Coincés dans les quartiers les plus pauvres, privés de capitaux, incapables d’acheter des terres ou de concurrencer les Blancs sur le marché libre, les entrepreneurs africains ont été pratiquement obligés d’échapper aux restrictions des lois discriminatoires, en recourant au subterfuge et à l’illégalité. Leurs conditions les ont rendus très vulnérables aux pressions officielles et à l’aversion de la participation active à la vie politique. En fait, les petites et moyennes entreprises ont joué un rôle de premier plan dans l'ANC ».

Elle s'intéresse plus précisément au Congrès national africain, celui dont sera membre Nelson Mandela. Il a été fondé en 1912, d'inspiration autant socialiste réformiste que libéral au fil du temps. Il était au service des intérêts de la majorité noire contre l'oppression de la minorité blanche :

« Les dirigeants du Congrès étaient des intellectuels et des syndicalistes, mais le syndicalisme était trop faible pour donner le ton. Les ecclésiastiques, les avocats, les écrivains, les médecins, les enseignants, les greffiers et les chefs qui ont fondé le Congrès ou qui ont décidé de ses politiques, étaient constitutionnalistes. Ils aspiraient à l’égalité politique dans le cadre d’un gouvernement parlementaire. L’africa-nationalisme trouve son origine dans la défense d'une branche non racial du Cap ou dans les demandes de son extension aux provinces du Nord. Les antécédents ont laissé une marque. Ailleurs en Afrique, la libération nationale signifiait le transfert de l’autorité politique d’un gouvernement impérial externe; en Afrique du Sud, elle était interprétée comme un partage du pouvoir avec la minorité blanche ».

Il est possible de remarquer qu'une bourgeoisie noire n'a ainsi pas pu se former dans l'État sud-africain, assignée elle aussi à une relégation de son statut de citoyen. Ces derniers aspiraient à prendre leur place au sein de la société, en tant que classe sociale bourgeoise, ce qui ne niait en aucun cas une idéologie libérale :

« Nous, les African people, a déclaré le Congrès dans sa Déclaration des droits de décembre 1945, exigent de toute urgence l’octroi de pleins droits de citoyenneté tels que ceux dont jouissent tous les Européens en Afrique du Sud.' C’était une demande basée sur des doctrines de souveraineté nationale : le suffrage universel des adultes, la représentation directe au Parlement et l’égalité devant la loi.

Le libéralisme radical émanait des institutions et des valeurs britanniques et recevait un certain soutien de la classe moyenne anglophone ; mais il n’était pas plus acceptable que le socialisme radical pour les suprématistes blancs. Le Congrès a été une libéralisation radicale qui n’a jamais rien envisagé d’aussi vaste que la politisation de la terre, des mines, des usines et des banques, mais ce n’était pas plus acceptable que le socialisme radical pour les suprématistes blancs. L’élite africaine englobait des hommes et des femmes qui auraient accédé à l’éminence dans une société ouverte, mais tous furent relégués, en raison de leur race, à un statut civique inférieur à celui du plus petit blanc. Que ce soit salarié ou paysan, homme d’affaires ou professionnel, orchestre intellectuel, aucun Africain n’a été admis au parlement, aux conseils municipaux, à l’armée, à la fonction publique, aux mines et aux finances, aux postes formels et techniques. Tous les Africains ont subi l’humiliation et les effets restrictifs des lois de passage, de la classification raciale, de la ségrégation résidentielle et de la discrimination dans la vie publique. Aucun n'a échappé aux sanctions coercitives de l’État.

La Conférence nationale africaine a parlé au nom de toute la population africaine lorsqu’elle a présenté une revendication de pleine citoyenneté. Les réalisations du Congrès ont été considérables. Il expose les mythes de la supériorité blanche et les empêche de se durcir en tabous sacrés. Elle maintenait vivant l’esprit de résistance et empêchait les Africains de sombrer dans une condition de soumission, d’acquiescement apathique au pouvoir blanc. Elle a éveillé la conscience nationale qui a transcendé la langue, les barrières tribales, provinciales et de classe. Elle a donné au peuple la dignité, la fierté de son patrimoine culturel et la détermination de regagner ses terres et sa liberté. En refusant de faire des compromis ou d’accepter une intégration moins totale dans l’ensemble des institutions politiques et économiques, le Congrès a dépouillé l’Afrique du Sud blanche de ses prétentions humanitaires ».

La tentative de l'ANC de militer dans le cadre des institutions politiques existantes se révéla un échec. Les discours ne suffisaient guère, si aucun moyen n'était mis en œuvre pour les réaliser, c'est ce qu'exprime d'ailleurs Ray Alexander Simons :

« Le Congrès a moins bien réussi à résoudre le problème de voies et moyens. Une perspective stratégique claire n’est jamais ressortie de la discussion récurrente sur les griefs et les objectifs. Les discours enflammés, les résolutions énergiques, les députations et les pétitions avaient une valeur éducative, mais n’apportaient aucun soulagement. Près d’un demi-siècle de protestations et d’appels n’a produit que plus de répression, plus de discrimination.

Les communistes et leur propre aile gauche ont exhorté le Congrès à adopter une organisation de base fondée sur des branches et des cellules locales, et à mobiliser le peuple pour la désobéissance civile, des grèves politiques, de la résistance passive et du mépris des lois injustes.

Le principal noyau de la direction du Congrès est toutefois resté accro à la politique institutionnelle, appropriée à un parti en concurrence pour les votes, cela a agi comme une espièglerie sur un peuple qui, sans droit de vote, a toujours été la victime et jamais le décideur politique ».

L'ANC, en tant que force politique, ne semblait qu'impuissante face à la virulence d'un système politique, qui n'octroyait pas la moindre marge de manœuvre aux intérêts de ceux qui n'étaient pas blancs :

« Dans une société racialement stratifiée, le gouvernement parlementaire a fait passer les intérêts des Blancs avant tout. Si le suffrage universel produit un État impressionnant sous le capitalisme, le suffrage blanc donne naissance à un État sous-colonialiste. Un parti politique qui fait appel aux seuls électeurs blancs, fait invariablement de leurs revendications la pierre angulaire de sa politique. Il joue sur leurs peurs collectives du pouvoir noir, excite et renforce leurs antagonismes raciaux, et les consolide dans un bloc hégémonique en opposition à la majorité sans voix ».

L'ANC a pris acte de son incapacité à concrétiser ses dires en se fixant en unique réflexion : penser une stratégie.

« Le retrait des Africains de la feuille de route commune en 1936, cependant, a virtuellement discriminé la possibilité que tout grand parti tenterait de créer un consensus de blanc et de noir. La polarisation qui en a résulté, a appelé le Congrès à adopter une nouvelle approche : mettre l’accent sur la stratégie plutôt que sur les objectifs.

Conformément à cette demande de réévaluation, les questions de stratégie ont dominé les discussions et sont devenues la principale cause de dissension dans toutes les sections du mouvement de libération, au cours de la décennie suivante. Pendant un certain temps, au moment de l’attaque contre la franchise du Cap, les Africains sortiraient de l’orbite parlementaire et adopteraient une stratégie de résistance de masse à la domination blanche ».

Les élections ont de nouveau supplanté d'autres considérations :

« La perspective s’est estompée puisque les dirigeants se sont impliqués dans l’élection des 'représentants autochtones' blancs au parlement et au Conseil des représentants autochtones ».

La radicalité nécessaire, au regard du mur que constituait la situation des personnes racisées (noirs, indiens, métis), n'a pas tardé à s'extirper de l'immobilisme de l'ANC :

« Quelques années plus tard, lorsque la communauté des colorés a été confrontée aux premières menaces de ségrégation politique, un groupe d’intellectuels a réagi en lançant une campagne de boycott des institutions ségréguées. Sans succès tactique, la campagne a stimulé les jeunes radicaux à rechercher des méthodes de lutte plus audacieuses et plus imaginatives que les discours et les députations.

En 1946, les Indiens du Natal et du Transvaal, faisant revivre le satyagraha de Gandhi, lancèrent une campagne de résistance passive contre la ségrégation résidentielle obligatoire. Dans le même temps, la grande grève des mineurs africains sur le Witwatersrand, suivie par des poursuites contre les dirigeants du parti communiste et le refus des membres du Conseil des représentants autochtones de coopérer avec le gouvernement, a donné un autre grand élan à l’action de formulation de demande. Un processus de fécondation croisée qui tenait la promesse de l’unité entre les Africains, les Noirs et les Indiens ».

Tel est le paradoxe de nombreux dirigeants de l'ANC, une classe sociale virtuelle, réclamant sa position dominante, devait se confronter à la nécessité d'arracher des mains le pouvoir d'une autre classe sociale dominante, fondée sur un rapport non seulement de classe, mais de classe croisant l'oppression de race. Le but n'était pas de s'ôter d'une société de classe, mais que le référentiel de la race sociale ne soit plus pris en compte au sein d'une nouvelle société de classe. Cela supposait de s'unir à des groupes révolutionnaires, qui visaient à anéantir le système actuel, ainsi que celui futur espéré par les dirigeants de l'ANC. L'année 1948 sera décisive des débats agitant l'ANC, ainsi :

« La victoire parlementaire du nationalisme afrikaner en 1948 signifiait un renversement de la tendance de l’après-guerre à la décolonisation en Asie et en Afrique. Le nouveau gouvernement a fusionné l’ancienne autocratie coloniale avec le capitalisme industriel dans un programme raciste et nationaliste. Une série de lois discriminatoires achevèrent la ségrégation des Africains, des Colorés et des Indiens ; les réduisirent au même niveau de subordination ; et consolidèrent le bloc de pouvoir des Blancs. À partir de la Loi sur la répression du communisme de 1950, qui interdit toute expression de dissidence fondamentaliste, ainsi que le Parti communiste, le gouvernement a utilisé les techniques coercitives de la domination coloniale, pour réduire au silence et réprimer ses opposants radicaux. Exclus des garanties du processus judiciaire, ils ont été classés comme communistes; bannis des syndicats et des organisations politiques; exilés dans des régions isolées et désolées; placés en résidence surveillée; ou emprisonné pour de longues périodes sans procès.

L’oppression totale a suscité une résistance totale. Rempli de succès, confiant dans sa capacité à rassembler la grande majorité des blancs dans sa politique d’apartheid, et méprisant la volonté ou la capacité de riposte des Africains, le gouvernement a monté une attaque sans combat contre les champions d’une ouverture, d'une société non raciale. Ils ont relevé le défi en ayant recours à la lutte de masse ».

Les doutes demeuraient, pourtant au vu de la déclaration de guerre sans précédent du gouvernement en place, l'heure ne paraissait plus qu'à l'union. Les divergences, si profondes et lourdes de conséquences soient-elles... La clandestinité suivra.

Ray Alexander Simon achève donc ce chapitre par ces quelques lignes :

« Ils ont relevé le défi, en ayant recours à la lutte de masse. Les nationalistes et les socialistes radicaux des deux côtés de la ligne de couleur ont uni leurs forces dans une alliance du African Congress, du Indian Congress, du Coloured Congress et du Communist party. Les campagnes de défiance et les grèves nationales ont conduit au massacre de Sharpeville en 1961. Le Parlement a interdit le Congrès national africain et le Congrès panafricain, a poussé le mouvement de libération dans la clandestinité, et l’a engagé dans une stratégie d’insurrection, de guérilla et d’invasion armée »

Elizabeth Mafekeng sera une de celles qui relèveront le défi.