Aujourd’hui je vais faire un texte qui développe tout le problème autour de #PayeTonAuteur et #AuteursEnColère, pourquoi ça ne fonctionne pas (ou pas assez), pourquoi les pouvoirs publics s’en foutent. Pour cela, je vais évidemment sortir la tête du guidon et regarder ce qui pose problème dans l’ensemble.

Au commencement, les auteurs bourgeois

Soyons très clairs à ce niveau, historiquement, les auteurs sont des bourgeois. C’est à dire des propriétaires qui tirent leur revenu de leur capital et non de leur travail. D’où leur temps pour écrire. Cela est d’autant plus criant que lorsque vous regardez tous les grands auteurs pré-XXème : Balzac, Flaubert, Hugo, Voltaire... Et les exceptions n’ont pas eu une vie rose et arrivent tardivement dans notre Histoire.

Bref, c’est dans ce micmac bourgeois que l’on décide d’instaurer le système de droits d’auteur qui existe toujours aujourd’hui. Le but n’est donc pas à ce moment-là de vivre de son art, mais bien d’avoir son du, qui est perçu comme un complément de salaire et qui paie le papier, l’encre et les écrivains fantômes, alors beaucoup usités. Il n’y avait donc pas de rapport de force : les bourgeois entre eux s’arrangeaient, l’un écrivait, l’autre exploitait, l’un recevait ses droits et l’autre sa marge. Et oui, la maison d’édition apportait un prestige

Mais il n’a pas échappé à beaucoup d’entre nous qu’avec le temps, les auteurs viennent de partout, de toutes les catégories de la société, et ce, depuis tout de même un siècle... Ce qui n’a pas provoqué de changement du régime de droit d’auteur, qui n’est qu’autre qu’un système de prestation de service payé en différé : vous travaillez pour la maison d’édition qui ensuite va vendre votre livre. Pour faire une analogie (qui fonctionne), lorsque vous faites les vendanges, le vigneron ne vous paie pas lorsqu’il a reçu l’argent du vin.

Alors oui, le statut de l’auteur est précaire aujourd’hui. Et la cause est très claire... Non ?

Les Maisons d’Édition “innocentes”

Soyons honnête une seconde. Si le vigneron peut payer en avance les ouvriers, c’est bien parce qu’il sait qu’il gagnera de l’argent grâce à la vente des vins. Mais des orages de grêle ravageant une récolte, ça s’est déjà vu. Alors oui, le vigneron prend des risques. Et pour lui, les risques sont élevés. Une maison d’édition qui paie 500, 1000 ou 2000€ d’à-valoir et fournit un travail éditorial, c’est aussi un risque. Vraiment ? Pourtant il ne va pas y avoir un orage qui va couper en deux tous les livres. Le risque, c’est que le livre ne se vende pas, me répond-on. Mais, ce risque, existe aussi chez le vigneron, que personne n’achète le vin. Encore une fois, lui, il paie quand même ses prestataires et ouvriers. Mais ça, c’est sensé être un risque maîtrisé par la chaîne de distribution de son vin. Il en est de même pour le livre : les maisons d’édition savent normalement à l’avance ce qu’ils vont réussir à vendre, du moins, leur travail permet de viser un minimum en présentant leurs auteurs à des prix, en les inscrivant à des dédicaces, en contactant des journaux, en ayant un diffuseur correct. (bref, en faisant leur taf)

Où je veux en venir ? Les maisons d’édition sont évidemment au cœur de ce système injuste pour les auteurs. Non, un vigneron qui ne sait pas vendre son vin ne doit pas pénaliser pour autant ses ouvriers. Non, une maison d’édition qui ne sait pas vendre son livre ne doit pas pénaliser ses auteurs.

Et si on veut être totalement honnête, il y a une belle différence entre ces deux situations : les droits. Mais ces droits sont justement une chose qui ajoute à l’auteur un avantage que n’ont pas les ouvriers viticoles. L’auteur vend certains de ses droits à la maison d’édition en signant son contrat d’édition. Logique qu’il soit payé en plus de son travail, non ? Effectivement, non, ce n’est pas le cas. La seule chose que reçoit l’auteur en échange de ses droits, c’est le travail éditorial de la maison d’édition. Son travail étant payé par les droits d'auteur. 

Revenus passifs

Combinons un peu nos deux grands derniers arguments. Au départ, l’auteur était bourgeois, et la maison d’édition gestionnaire de son actif. Et pourquoi ? Car il est du propre du propriétaire de vouloir généré des revenus passifs. Pour information, un revenu passif génère de l’argent sans y incorporer du travail. C’est le cas du livre : vous avez écrit un livre qui s’est pas mal vendu et qui continue à se vendre, il est possible que vous touchiez donc sans rien faire quelques centaines ou milliers d’euros. Aujourd’hui, avec la présence sur les réseaux sociaux qui font de chaque indépendant “public” un travailleur presque h24, cela est sans doute à nuancer, mais tout de même...

Donc, historiquement, l’auteur n’avait pas besoin de plus que ce revenu passif fort agréable au demeurant. Ce revenu passif est devenu un peu léger pour les auteurs qui souhaitent maintenant une plus grand part du gâteau.

Il est à noter qu’il est complexe de réclamer un revenu passif à la personne qui le rend justement actif, mais il faut être clair : vous êtes le propriétaire, ils sont le gestionnaire.

Instaurer un rapport de force ou convertir en revenus actifs : pourquoi ne parler qu’à l’Etat n’a aucun sens ?

Aujourd’hui les syndicats d’auteur essaient d’alerter le gouvernement au sujet des augmentations de l’imposition des auteurs. Celle-ci augmenterait d’environ 15% il y a quelques années jusqu’à 25% d’ici 2020. Mais est-ce vraiment cet écart de dix petits points le souci principal des auteurs, au vue de tout ce que j’ai énuméré au-dessus ? Je ne le crois absolument pas. (PS : oui, je suis au courant de l’absurdité de payer des impôts avant de savoir ce qu’on va gagner, ce qui ne concernera pas que les auteurs)

Réinstaurer un rapport de force avec les maisons d’édition me parait très important. Je sais que celles-ci font toutes comme si elles étaient dans le rouge (ceci est un sport national). Mais avec les baisses d’imposition successives et les diverses niches comme le CICE, il est quasiment impossible qu’une maison d’édition qui fonctionnait correctement dans les années 2000 ne fasse pas de gros bénéfices ces dernières années. Alors quoi ? Pour les maisons d’édition qui sont très liées à certains auteurs, il faut évidemment songer à instaurer soit un contrat moyen/long terme avec un paiement par mois, soit songer à un salariat qui évidemment n’impliquerait pas de lien de subordination pour l’employé. Le droit moral serait bien sûr préservé.

La conversion en revenus actifs revient à se passer d’un gestionnaire. Donc à se passer d’une maison d’édition “gestionnaire”. Depuis plusieurs années, des collectifs d’auteur se mettent en place et s’essaient à de nouvelles choses plus participatives avec un vrai travail éditorial. J’encourage les auteurs, même connus (et surtout ?) à se tourner vers ce genre de démarche pour justement que le rapport de force devienne meilleur, histoire de leur dire : attention, nous pouvons faire sans vous.

Prier l’Etat de nous rendre ces 10% ne me parait donc pas grand chose si l’on compare cela à tout ce qu’il y a à changer avec la relation ME/auteur. Le statut n’est donc pas selon moi le premier levier pour changer la destinée des auteurs mais juste un des points sur lesquels on peut réfléchir pour améliorer les choses.

Les questions qui fâchent : marge libraire, #payetonauteur et contrat d’édition

Je vais commencer par la marge libraire. Soyons honnête, est-ce que, quand un pote me dit “viens on lit en même temps le dernier Damasio” que je vais sur Amazon, ou même mieux, chez mon libraire, et que je l’achète, donc, est-ce que ce vendeur mérite 35% du prix du livre ? Au temps d’Internet où l’on peut discuter, lire des avis, regarder des booktubers, est-ce que vraiment le point de vente final mérite toujours 35% ? Je ne le crois pas.

Je connais déjà votre réponse : “Les librairies meurent déjà aujourd’hui c’est con ce que tu proposes tu veux les tuer ?!”. Non, absolument pas ! Je pense simplement qu’il faut réfléchir à :
1/ Un nouveau système de rémunération des libraires (plus aidé ? marge spécifique aux PME ayant pignon sur rue ? etc. ?)
2/ Une nouvelle marge “libraire” globale évidemment plus basse.

Seconde question qui fâche, la vague dans laquelle nous sommes actuellement, celle où les auteurs veulent être payés pour toutes leurs interventions. Ce qui me fait rire quand je vois ça, personnellement, c’est que je suis allé à des rencontres, des salons où j’y rencontrais des professionnels prestataires de service. Devinez quoi : ils n’étaient pas payés. Car simplement : le revenu lié aux retombées financières sur leur activité allait suffire. (l’avantage des revenus actifs). Et pour ceux qui représentaient les intérêts d’une entreprise, ils étaient payés par cette entreprise.

Je vous laisse en faire les conclusions nécessaires à ce que doivent maintenant demander les auteurs. Soit ils sont indépendants, et donc doivent se contenter de leurs droits d’auteur. Soit ils sont dépendant d’une entreprise et doivent donc être payés par cette entreprise. Soit, pourquoi pas, un peu des deux ?

Evidemment, cela dépend du type d’intervention, je taquine un peu sur ce sujet, mais si l’auteur prépare une conférence/masterclass/intervention indépendante de ses écrits et de sa maison d’édition, il doit être rémunéré pour cela. Mais s’il vient pour parler de son livre ou pour représenter sa ME, l’événement n’a pas à financer sa propre communication sous prétexte que l’auteur est sous-payé.

Dernier point, le contrat d’édition. Lorsque j’ai lu pour la première fois un contrat d’édition, j’ai été choqué de voir tous les droits que l’auteur cédait à la maison d’édition, et surtout donc, pour quelle somme. Dans l’état actuel des choses, je ne signerai jamais le contrat classique d’édition, qui cède la totalité de mes droits cessibles aux maisons d’édition. (oui, celles qui osent mettre que le droit moral reste à l’auteur : sans blague ? Vous me laissez le droit que je ne peux pas vous céder ?)

Le contrat d’édition est aujourd’hui inégale, et correspond comme je le disais au début de cet article, à une vision de gestionnaire.

On peut faire ici l’analogie au logement. Si vous êtes propriétaire d’un logement, vous n’êtes pas obligé de le mettre en gestion. D’ailleurs, chez les petits propriétaires, cela est rare. Pour la simple et bonne raison que cela coûte trop cher. Les gestionnaires ont donc tiré les prix vers le bas pour les attirer... 

Aller plus loin : quelle société souhaite-t-on ?

Avec les réformes qui se profilent et la taxation plus grande des auteurs, on observe quelque chose que l'on voit partout en ce moment : une montée des inégalités. Cela se traduit par une baisse des taxations sur le capital et le travail, et une augmentation de la taxation des activités "courantes" liée à une baisse des prestations sociales. Si les intentions de nos gouvernants sont louables (baisse du chômage, baisse des déficits...),  il n'est pas moins sûr que cette paupérisation du statut des auteurs amène, comme c'était le cas auparavant dans la société plus inégalitaire du XIXème siècle, à une polarisation des auteurs autour de ceux qui ont le temps d'écrire : les rentiers. Ces rentiers, en plus favorisés par les dernières réformes, ont tout le loisir d'écrire, car leurs revenus sont presque entièrement passifs. Qu'on ne le se cache pas non plus, aujourd'hui, beaucoup d'auteurs viennent bien de cette classe sociale. Si l'on veut conserver une édition accessible de façon juste, il faut donc interroger cela et réfléchir tous ensemble à un statut.

Plus loin que cela se pose la question de l'accès à la culture. Tant que nous sommes dans le système actuel d'édition, cette question reste bloquée au stade "les droits appartiennent aux maisons d'édition". Nous devons nous poser des questions à propos de comment on choisit tous ensemble ce qui doit être lu ou non notamment par la jeunesse, et ne pas laisser cette question à des agents privés qui sont de plus en plus obligés de baser leur sélection sur des motifs économiques.

Je passe beaucoup d'autres questions, mais le livre comporte une dimension universelle forte qui nécessite aujourd'hui de nombreuses réflexions, notamment à l'heure d'Internet.

En conclusion

Quand les gestionnaires de livre feront-ils un effort ? Les maisons d’édition vont-elles encore longtemps être les oubliées des questionnements actuels sous prétexte que certaines sont fragiles - ce qui est le cas de 90% des auteurs en France ? Pourquoi est-ce qu’on ne les entend pas une seconde défendre ardemment #payetonauteur, notamment pour les vingt plus grandes d’entre elles ?

J’avais envoyé un message à Samantha Bailly en ce sens, je n’avais pas eu de réponse. En tout cas voilà une vision je l’espère plus globale des soucis actuels des auteurs.

PS : les solutions ne manquent pas ; par exemple, une solution simple de financement : une taxation sur les livres du domaine public qui viendrait en aide à un statut des auteurs. Il faut juste oser déranger ceux qui en sont bénéficiaires. (Ne venez pas me dire que tous ces gens sont amis avec notre ministre de la culture, maiiiis non)